9. Hukuk Dairesi 2009/32740 E. , 2010/247 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, vekili işyerinde ve sendika yöneticiliği de yapan davacıya Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca kullandırılmayan haftalık ve aylık ücretli izinlerin karşılığı alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısman kabulü ile davacının Toplu İş Sözleşmesinin 8. Maddesinden kaynaklanan haftalık izin süreleri karşılığı ücret alacağının tahsiline, aynı sözle…
**9. Hukuk Dairesi 2009/32740 E. , 2010/247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, vekili işyerinde ve sendika yöneticiliği de yapan davacıya Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca kullandırılmayan haftalık ve aylık ücretli izinlerin karşılığı alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısman kabulü ile davacının Toplu İş Sözleşmesinin 8. Maddesinden kaynaklanan haftalık izin süreleri karşılığı ücret alacağının tahsiline, aynı sözleşmenin 33.maddesi uyarınca kararlaştırılan aylık izin karşılığı ücret alacağının ise redine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 8. maddesinde sendika yöneticisi ve temsilcileri için işyerindeki işçi sayısına göre haftalık belirli saatlerle ücretli ve keza 33. madde ile de resmi dairelerdeki işlerini takip için ayda bir gün ücretli izin verilmesinin ön görüldüğünü, 2000-2007 yılları arasında sendika yöneticiliği yapan davacıya Toplu İş Sözleşmesi ile verilen izinlerin kullandırılmadığını, kullandırılmayan haftalık ve aylık ücretli izinlerin karşılığı alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili zamanaşımı itirazı yanında, söz konusu izinlerin kullanılması halinde personel maaşından bir kesinti yapılmayacağını ve davacının maaşından da bu amaca yönelik bir kesinti yapılmadığını, davacının TİS de yazılı görevlerini iş yerinde yerine getirdiğini ve her hangi bir engelleme olmadığını, bu nedenle maaşından bir kesinti yapılmadığını davacının iş yerinde temsilci olması nedeni ile zaten fiilen görev yapan birisi olmadığını, davacı bu süre çalışmış olsa bile ek ödeme konusunda düzenleme bulunmadığını, davacının sendikal faaliyeti gerektiren çalışmasını ispatlaması gerektiğini, izin kullanılmadı ise ücreti ödenir diye bir sorumluluklarının olmadığını, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının 21.12.1991 tarihinde iş yerinde sendika üyesi olduğu ve 07.02.2000 tarihinden 29.12.2007 tarihine kadar sendikanın Kırıkkale Şube Başkanlığında yönetici olarak görev aldığı, 07.02.2000 ila 29.12.2007 tarihleri arası davalı iş yerinde örgütlü sendikanın şube başkanlığında yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığı, iş yerinde 700 den fazla işçinin çalıştığı, TİS in 8. maddesi gereğince sendika yöneticisi olan