16. Ceza Dairesi 2015/7036 E. , 2016/767 K. "" Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının redd…
**16. Ceza Dairesi 2015/7036 E. , 2016/767 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.01.2010” yerine “2009” olarak yazılması, 2-Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun cezasının TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezası olması ve aynı Kanunun 52/1. maddesinde ise, “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” hükümlerinin yer alması karşısında, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, herhangi bir teşdit sebebi ve farklı uygulamanın gerekçesi gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde, temel gün para cezasının 5 gün yerine 30 gün olarak belirlenmesi, ./.. 3-Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığından hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması, Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmından “2009” ibraresinin çıkartılarak “11.01.2010” ibaresinin eklenmesine, hükmün birinci fıkrasındaki “30 gün karışılığı adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, ikinci fıkrasındaki “25 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, dördüncü fıkrasındaki “toplam 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak “toplam 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve ayrıca hükmün beşinci fıkrasındaki “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.