23. Hukuk Dairesi 2016/539 E. , 2018/2979 K. "" ... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı şirketten 22.467,76 TL işçilik alacağı olduğunu, iflas masasına yaptığı kayıt kabul talebinin reddedildiğini beyan ederek, 22.467,76 TL…
**23. Hukuk Dairesi 2016/539 E. , 2018/2979 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı şirketten 22.467,76 TL işçilik alacağı olduğunu, iflas masasına yaptığı kayıt kabul talebinin reddedildiğini beyan ederek, 22.467,76 TL alacağın iflas masasına kabulüne ve 1. sırada sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müflis şirket yetkilisine iflas dosyasına kayıt alacaklarla ilgili beyanda bulunması için süre verildiğini, ancak verilen süre içerisinde beyanda bulunulmadığını, davacının alacak kaydı talep ettiği dilekçesi ekinde alacak talebine ilişkin hiçbir belge sunmadığını ve alacak kayıt talebinin soyut iddialara dayandığını, bu nedenle de kayıt talep edilen alacağın tamamının reddedildiğini savunarak, açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kayıt kabul davası olduğu, yasal süre içerisinde açıldığı, davacının davalı şirkette çalıştığının sabit olduğu, ... kayıtlarına göre aylık net ücretinin 1.256,18 TL olduğu, davalı şirketin ücretin ödendiğine ilişkin bir belge ibraz edemediği, davacının alamadığı ücret alacağının aslında 15.000 TL civarında olduğunu, ancak 6.045 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalındığı, olayda temerrüt durumu gerçekleşmediği için kıdem tazminatı dışındaki alacaklara faiz işletilmediği, kıdem tazminatı alacağına ise en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının toplam 15.959,69 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.