9. Hukuk Dairesi 2016/16716 E. , 2020/2206 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde müşteri temsilcisi olarak 04…
**9. Hukuk Dairesi 2016/16716 E. , 2020/2206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde müşteri temsilcisi olarak 04.07.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasını iş akdini haklı nedenle feshettiği 17.02.2011 tarihine kadar devam ettirdiğini, en son net ücretinin 1.150 TL olduğunu, davalı işyerinde 8.30-20.00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının işyerinde 10.06.2004 tarihinde işe başladığını davacının iddiasının aksine aldığı son ücretin ihtirazı kayıtsız imzaladığı ücret bordrolarında ki gibi olduğunu, davacının 14.02.2011 tarihinden 23.02.2011 tarihine kadar şirketten habersiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bunun üzerine şirketin davacıya 23.02.2011 tarihinde ihbarnameyi göndererek davacıdan mazeretini belgelendirmesini istediğini ve aksi durumda iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının bildirime rağmen devamsızlık yapmaya devam ettiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının resmi tatillerde çalışmadığını, genel tatillerde çalışma yapılması halinde davacıya ücretinin ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının beyanlarına göre; davacı işten kendisi haklı nedenle ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, iş akdini haklı nedenle dahi olsa kendisi fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.