(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/15285 E. , 2009/17864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Eskidere Köyü, Alanyurt mevkii 101 ada 259 parsel 3916,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/15285 E. , 2009/17864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Eskidere Köyü, Alanyurt mevkii 101 ada 259 parsel 3916,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalılar murisi ... Yılan adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, adına tespit gören ölü olup dahil edilen mirasçılarda davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazın davalılar murisi ... Yılan adına tespit edildiği, dava sırasında mirasçıları olan davalıların davaya katılımları sağlandığı halde duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir beyanda da bulunmadıkları, bu nedenlerle davalılara husumet düşeceği anlaşıldığı halde hüküm kısmında “Tespit ölü murisleri adına yapılmış olup davalılar İstanbul’da oturduklarından duruşmaya gelmeleri zorunluluğu onlara yüklenemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 5. bendi kaldırılarak; bunun yerine, “davacı ... Yönetimi tarafından yapılan 230,20.- TL. keşif gideri ile 5 davetiye gideri olan 17,50.- TL. toplam 247.70.- TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.