8. Ceza Dairesi 2022/5630 E. , 2023/6750 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/836 E., 2022/359 K. SUÇLAR : Kasten yangın çıkarma HÜKÜM : Beraat ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz is…
**8. Ceza Dairesi 2022/5630 E. , 2023/6750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/836 E., 2022/359 K. SUÇLAR : Kasten yangın çıkarma HÜKÜM : Beraat ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2021 tarihli iddianamesi ile, sanığın kasten yangın çıkarma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın katılan Bakanlık vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, sanığın beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir. III. OLAYLAR VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın, Sipil Dağı Milli Parkı sınırları içerisindeki DSİ'ye ait baraj havzasındaki bitki örtüsünü kasten yakarak genel güvenliği tehlikeye düşürdüğü iddiasına ilişkindir. 2. 05.09.2020 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, saat 21:00 sıralarında çıkan yangında, baraj havzasındaki sazlıkların yandığı bildirilmiştir. 3. 05.09.2020 tarihli yangın raporunda, herhangi bir zararın gözlenmediği, tespit edilemeyen bir ısı kaynağının sirayeti ile yangının başladığı yazılıdır. 4. ... paylaşım sitesinde, ... ... adlı kullanıcının bahse konu yerdeki ateşin yanma anını gösterir fotoğraf paylaştığı ve paylaşımına "Büyüle.sazlarıyakıyoz.hayirlisinla" şeklinde ibareler yazdığına dair fotoğraf çıktıları dosyada mevcuttur. 5. 08.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konu 21.525 metrekare alanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait parsellerde yer aldığı ve yangın nedeni ile zarar gören ağaç ve bitki tespit edilemediği yazılıdır. 6. 10.03.2021 tarihli itfaiye amirince düzenlenen raporda da, çevresinde herhangi bir yerleşim alanı olmayan, yarı bataklık niteliğindeki yerin, yangına sebep olabilecek çöp, hurda, moloz ya da atıkların dökülebileceği bir alan olmaması nedeniyle, yangının insan eliyle çıktığı kanısına varıldığı bildirilmiştir. 7. Sanık savunmasında, aynı gün sabah saatlerinde barajdaki yabani otları biçtiğini, 21:40 sıralarında döndüğünde yangını ve yangına müdahale eden ekipleri gördüğünü, evi ile yangının çıkış yerinin arasının 700-800 metre civarında olduğunu, ... hesabının kendisine ait olduğunu, paylaşımı ise kendisinin yapmadığını beyan etmiştir.