11. Hukuk Dairesi 2016/1680 E. , 2017/5479 K. "" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2013/99-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile deği…
**11. Hukuk Dairesi 2016/1680 E. , 2017/5479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2013/99-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davalının Rolls Roll ve Roll Rex ibareli markalı ürünlerinin ambalaj ve ambalaj kompozisyonlarının müvekkillerinin dava dilekçesinde numarası ve ismi belirtilen Ferrero Rocher ve Rafaello ibareli tescilli markalarına iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, davalının bu ambalaj tasarımları için yaptığı tescil başvurusunun itiraz üzeirne reddeidlmiş olmasına rağmen halihazırda haksız kullanımına devam edildiğini ileri sürerke marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve dava dilekçesinde belirtildiği şekilde önlenmesi, hüküm özetinin ilanı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kullandığı kompozisyon ve tasarımların tescilli olduğunu ve kullanımın davacının marka haklarıyla iltibas oluşturmadığını, ambalajların teknik zorunluluktan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.