23. Hukuk Dairesi 2019/1371 E. , 2020/2151 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren hastanenin SGK ile sözleşme yaparak hastalara hizm…
**23. Hukuk Dairesi 2019/1371 E. , 2020/2151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren hastanenin SGK ile sözleşme yaparak hastalara hizmet verdiğini, iki hasta ile ilgili hatalı işlem yapıldığı gerekçesi ile 20.000,00 TL kesinti yapıldığını, hastaların taburcu olacağı gün doktor olmayacağından ve hastanın da nöbetçi eczane aramak istememesinden dolayı mağdur olmaması için taburcu olduktan sonra kullanacağı ilaçların reçeteye yazıldığını, ilaçların taburcu olduktan sonra kullanılması gereken ilaçlar olduğunu, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kurumun yaptığı kesinti işleminde hata olmadığını, hastanenin yatarak tedavisi devam eden hastalar adına reçete düzenlediğini, bu fiilin de 2012 yılı SHS. Satın alma Sözleşmesinin 11.1.16. maddesine aykırılık oluşturduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hastalardan birinin ilacı taburcu olduğu gün, taburcu olduktan sonra aldığı için bu ilacın yattığı süre içinde hastaya verilmediği için uygulanan 10.000,00 TL tutarındaki cezanın yersiz olduğu, diğer hastaya ise taburcu olduğu tarihten bir gün önce reçete yazılıp ilaç alındığı için yattığı son bir gün içinde bu ilacın kullanıldığının anlaşıldığı, davalı kurum tarafından bu hasta için uygulanan 10.000,00 TL cezanın yerinde olduğu, davacının sözleşmeye kısmen aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.