TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/720 Esas KARAR NO : 2026/65 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yar…
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/720 Esas KARAR NO : 2026/65 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... .... ... ... 'ne ait, 0365201 seri numaralı, 20.05.2024 tarihli ve 3.000.000,00-TL bedelli çek ile aynı banka şubesine 0365200 seri numaralı, 20.06.2024 tarihli ve 3.000.000,00-TL bedelli çekin keşide edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin olarak verildiği, Müvekkil şirket ile dava arasındaki ticari satımdan kaynaklı müvekkil tarafından kesilmiş 3 adet fatura da mevcut olup dilekçeleri ekinde sunulduğunu, müvekkilinin davalıdan mal alacağına güvenerek söz konusu faturaları kestiğini ve davalı şirkete dava konusu çekleri teslim ettiğini, ancak müvekkiline bunun karşılığında herhangi bir mal teslimatı gerçekleştirilmediğini ve müvekkilinin dolandırıldığını, bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını beyanla müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Dava dilekçesi T.K.35 m. gereğnce davalı şirkete açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : -Dava konusu çek örnekleri -Ticaret sicil kaydı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, taraflar arasındaki ticari satım sebebiyle davacı tarafından davalıya verilen 2 adet çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla davalı borçluya tespiti istemine ilişkindir. Davanı nispi peşin harca tabi olduğu dikkate alınarak eksik peşin harcın ikmali için ara karar oluşturulmuş ise de; eksik peşin harç ikmal edilmemiştir. Bu nedenle yargılamanın 22/10/2025 tarihli celsesinde dava dosyası HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Bu itibarla, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın 3 aylık sürenin sona ermesinden sonra 22/01/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 22/01/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 732,00-TL olup davacı tarafından peşin harç yatırılmadığından tamamının davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır