15. Ceza Dairesi 2019/5736 E. , 2020/10939 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Basit dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii…
**15. Ceza Dairesi 2019/5736 E. , 2020/10939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Basit dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ...'ün suç tarihinde ...Toki Konutları... sayılı adreste bulunan dairede kiracı olarak kaldığı halde kendisini ev sahibi olarak tanıtıp kiracısı olduğu daireyi katılan ...(...)’ya sattığı ve karşılığında 26.000 TL alarak katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanığın Halk Bankası hesabına, katılan ve katılanın güncel nüfus kayıt örneğine göre şu anda eşi olan ... tarafından ödemeler yapıldığını gösteren Halk Bankası’nın 28/03/2012 tarihli yazı cevabı, davaya konu Toki konutunun sahibi olduğu anlaşılan ...’ün soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın savunmalarının aksine, “sanığın bir ay için evini kiraladığı, ...’yu tanımadığı, sanıkla ve ...’yla hiç bir araya gelmediği, ...’dan para almadığı” yöndeki beyanları, sanığın katılan ...’e yönelik “... bağımsız bölüm:4 adresindeki ...Toki konutunu ...’nun kendisine ait olarak tanıttığı, ...’in bankaya ödediği 26.000 TL‘yi kendisine senet ile ödeme ve daireyi satın alma konusunda anlaştıklarından ...’e senet verdiği, dairenin devri olmamasına rağmen ...’in senetleri iade etmediği” içerikli ve sonucunda Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verilen 04/06/2012 tarihli şikayet dilekçesinin, ekine sunduğu gayrimenkul satış sözleşmesi fotokopisinin altında “satış:...-imza, alıcı: ...-imza” yazmasına rağmen; sanığın 27/12/2012 tarihli talimat mahkemesinde alınan savunmasının ekine sunduğu konu kısmı ve yazı tipi yukarıda belirtilen şikayet dilekçesi ekindeki sözleşmeyle aynı olan sözleşme fotokopisini, ilk sunduğu halden farklı olarak altında “sözleşmedeki daireyi almak istiyorum ...-imza” şeklinde sunarak yargılamanın farklı aşamalarında yanıltma amacı güden ve çelişkili beyanlarda bulunması; ödeyecek borçlu kısmında sanığın adının, alacaklı kısmında katılanın adının yazılı olduğu dosyaya sunulan 15.000 ve 11.000 TL bedelli senetler ve dosyadaki diğer tüm deliller gözetilerek sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temini amacında olduğu, eyleminin üzerine atılı dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.