12. Ceza Dairesi 2022/3304 E. , 2023/1137 K. "" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 29…
**12. Ceza Dairesi 2022/3304 E. , 2023/1137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 24.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin FETÖ Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçlarından 29/07/2016 tarihinde gözaltına alındığını ve aynı gün sorgulandıktan sonra hakkında adli kontrol tedbirleri uygulandığını, sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/18 Esas sayılı dosyası ile atılı suçlardan yargılandığını ve beraat ettiğini, yaşanan süreç itibariyle kişisel haklarının ağır ihlaline sebebiyet veren haksız gözaltı ve adli kontrol tedbiri sürecinde gerek kendisinin gerekse ailesinin yaşadığı üzüntünün maddi bir karşılığı olmadığını ancak uğradığı manevi zararın tazmini için 150.000,00-TL, maddi zararlarının tanzimi için ise 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili 07/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında yapılan işlemlerin, yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasal hükümler çerçevesinde yapıldığını ve davacının isteminin haksız olup yasal olmadığını, davacının olay nedeniyle uğradığı maddi kayıplara ilişkin gerekli delilleri yeterince ortaya koyamadığını, davacının manevi tazminat isteminin Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/240 Esas, 2021/43 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vererek, 300,00 TL manevi tazminatın, haksız gözaltına alınma tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.