7. Hukuk Dairesi 2013/8892 E. , 2014/16030 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi : 13/09/2012 Numarası : 2011/300-2012/488 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. T..vasisi R.. S.., K..Ç.., S..Ö.. ve S.. D..r tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava
**7. Hukuk Dairesi 2013/8892 E. , 2014/16030 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi : 13/09/2012 Numarası : 2011/300-2012/488 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. T..vasisi R.. S.., K..Ç.., S..Ö.. ve S.. D..r tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan A.. T.. vasisi R..S.., K.. Ç.., S.. Ö.. ve S.. Dağlar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Ortaklığın giderilmesi davasınının yargılamasında hazır bulnduğu oturumda davalı K.. Ç..'e muhdesat hususunun açıkça sorulmadığı, yine yargılamada görülen lüzum üzerine davalı A.. T.'a vasi tayini gerektiği yönünde karar verildiği gözetildiğinde adı geçenlerin davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gibi görülen davanın ilk oturumunda da davalı Ayşe vasisi ile davalı Kadriye'nin davayı kabul ettikleri dikkate alındığında adı geçen davalıların harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde karar verilmesi gerekirken adı geçen davalılar aleyhine harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. 2-Davalılar S.. Ö.. ve S.. D..ın temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre adı geçenlerin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. a-)Dava dilekçesinde davaya konu muhdesatların değeri üzerinden gerekli nisbi harç yatırılmamış bulunmasına, keşif sonucu bilirkişi raporu ile belirlenen muhdesat değerleri üzerinden de harcın ikmal edilmemiş olduğu göz önünde tutulduğunda davacı yararına maktu oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi oran üzerinden avukatlık ücreti belirlenmesi isabetsiz olup adı geçenlerin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir. b-)Keşifte belirlenen ve kabulüne karar verilen muhdesat bedelinin tamamı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmiş ise de davacının da taşınmazda paydaş olduğu dikkate alınarak muhdesatın davalı payına isabet eden (davalılar A.. T.. ve K.. Ç.. payı da düştükten sonra) kısım üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, davalılardan S.. Ö.. ve S.. D..ın temyiz itirazları bu nedenlerle de yerinde görüldügünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına (1), (2-a) ve (2/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.