11. Hukuk Dairesi 2012/15657 E. , 2013/12855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/895-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut
**11. Hukuk Dairesi 2012/15657 E. , 2013/12855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/895-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ikamet ettiği konut ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun kullandıkları rögar borusunun tıkanması nedeniyle sigortalı konut içerisine sızan pis suların sigortalı konutta yol açtığı hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasarın sigortalının yokluğunda meydana geldiğini, bu nedenle sigortalının ortak giderin tıkanmasında bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 4.320,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, zararın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 2.160,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece Dairemiz bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda hasarın tüm sitenin ortak kullanımında olan “ana toplama şebekesinden” kaynaklandığı ifade olunmuştur. Gerçekten de zarar sebebi belirtilen şebekeden meydana gelmişse burada davalının sorumluluğunun tapu kaydındaki hissesi oranında saptanması gerekir. Alınan bilirkişi raporunda hasar nedeninin davalının tapu maliki olduğu binadan meydana gelmediği belirlendiği halde mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektirir bu hususta bilirkişi yerine geçerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.