11. Hukuk Dairesi 2019/4981 E. , 2021/2506 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2016 gün ve 2014/355 E. - 2016/153 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 09.09.2019 gün ve 2019/2566 E. - 2019/5110 K. sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlen…
**11. Hukuk Dairesi 2019/4981 E. , 2021/2506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2016 gün ve 2014/355 E. - 2016/153 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 09.09.2019 gün ve 2019/2566 E. - 2019/5110 K. sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... taşınmazı üzerinde davalı ...’ın dava dışı Denizbank ...Şubesi’nden kullandığı turizm teşvik kredisine istinaden 100.000.-TL bedelle 12.04.2006 tarih ve 1169 yevmiye sayılı akit tablosu ile ipotek tesis edildiğini, davalının ödemelerini aksatması üzerine müvekkilinin taşınmazın satılmaması için çoğu kredileri bizzat ödediğini, bu arada davalı ...'ın diğer davalı ...’e aynı banka nezdindeki kredi borcu nedeniyle kefil olması ve ...’in kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı bankanın alacağını tahsil etmek maksadıyla davalı ...’ın kefaletine istinaden müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe giriştiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemiyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/199 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında ipotekli taşınmazın 23.09.2013 tarihinde 50.100.- TL bedelle ihale edilmesi üzerine davaya istirdat davası olarak devam olunduğunu ve neticeten davanın reddedildiğini, taşınmazın icra dosyasında yapılan kıymet takdirine göre bedelinin 80.000.- TL olduğunu, müvekkilinin en az 80.000.- TL zarara uğradığını, müvekkilinin taşınmazının satılması nedeniyle davalıların her ikisinin de sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek şimdilik icra satış bedeli olan 50.100.- TL’nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.