9. Hukuk Dairesi 2014/35249 E. , 2016/6634 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde beton santral operatörü olarak 2004 - 2012 yılları arasında çalıştığını, davacının görevini tozlu bir ortamda ifa etmiş olması sebebiyle astım hastalığına yakalandığını, hastalık nedeni ile doktor raporunun bulunduğunu, bu rapora göre tozlu ortamda çalımaması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalı işverenlik…
**9. Hukuk Dairesi 2014/35249 E. , 2016/6634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde beton santral operatörü olarak 2004 - 2012 yılları arasında çalıştığını, davacının görevini tozlu bir ortamda ifa etmiş olması sebebiyle astım hastalığına yakalandığını, hastalık nedeni ile doktor raporunun bulunduğunu, bu rapora göre tozlu ortamda çalımaması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalı işverenlikçe bu durum bilinmesine rağmen bir çaba gösterilmediğini, bunun üzerine iş akdinin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının çalışma ortamını bilerek işe başladığını, davacının hastalığının kalıtımsal olduğunu, davacının sigara kullandığını, kendisine bekçilik görevi önerildiğini ancak kendisinin ısrarla eski görevine dönmek istediğini, yeni verilen bekçilik görevine gelmeyerek devamsızlık yaptığını, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının, uzun yıllardır sigara içtiği ve öksürdüğü (23.05.2022 tarihli poliklinik takip formu), davalı işyerinden ayrılıncaya kadar da sigara içtiği, davacının tozlu ve dumanlı ortamlarda çalışmayacağını söylemesi üzerine davacıya bekçilik ve kantar görevlisi olarak çalışma işlerinin teklif edildiği, ancak davacının bu görevleri de kabul etmediği ve dosyaya sunduğu 07.06.2013 tarihli beyan dilekçesinde, önerilen bekçilik ve kantar görevliliği işlerinin de tozlu ortamda yapılması ve davacının bilgisayar bilmemesi sebebi ile bu görevlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığının beyan edildiği, davalı işyerinde çalışan işçilerin periyodik muayenelerinin 6 ayda bir yapıldığı, toz emici bitkiler yetiştirildiği, çalışanlara maskeler dağıtıldığı, davacının, bir yandan astım hastası olduğunu ve tozlu, dumanlı ortamlarda çalışmasının mümkün olmadığını söylerken diğer yandan sigara içmeye devam etmesinin, çalıştığı ortam tozlu olsa dahi sağlığını olumsuz yönde etkilmediğini kabul etmesi anlamına geldiği, sigarayı bırakmadığı sürece işten ayrılsa dahi hastalığının devam edeceği, ayrıca, hastalığına ilişkin şikayetlerin işe girmeden önce dahi mevcut olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının kıdem tazminatı alabilme amacı ile ve sağlık sebepleri öne sürerek iş akdini feshettiği, yapılan feshin davacı işçi açısından haklı sebeple fesih olmadığı, kaldı ki fesheden tarafın ihbar tazminatı isteyemeyeceği ve fazla mesai alacak isteminin de davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi sağlık nedeni ile dumanlı ve tozlu işte çalışamayacağı gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş olup, 4857 sayılı İş Kanununun 24/1-a maddesine göre, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olursa işçinin haklı fesih hakkı bulunmaktadır. Mahkemece iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçinin sağlığı için ne ölçüde tehlike oluşturduğu hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu yönde gerekli araştırmanın yapılarak ilgili sağlık kuruluşundan usulüne uygun rapor aldırılması ve işçinin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.