Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/981 E. , 2024/2964 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/981 Karar No:2024/2964 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sigorta Fonu VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, EGS Grubu şirketlerinden ... Gümrükleme Nakliye ve Ticar…
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/981 E. , 2024/2964 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/981 Karar No:2024/2964 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sigorta Fonu VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, EGS Grubu şirketlerinden ... Gümrükleme Nakliye ve Ticaret A.Ş.'de kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 144.470.557,04-TL tutarlı, 01/03/2017 tarihli ve 5871 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğindeki ... tarih ve E:... sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... İdari Dava Dairesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bu durumda, davacının ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açtığı davada davanın reddine karar verilmiş olması ve ödeme emirleri için kanunda sınırlı bir biçimde öngörülen itiraz nedenlerinin de olayda bulunmaması nedeniyle kesinleşen Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 14/09/2023 tarih ve E:2019/410, K:2023/3538 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 144.481.286,50-TL tutarlı, … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve E:2018/1228, K:2023/3537 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği; Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödeme çağrı mektubunun hukuka aykırılığının ortaya konulmuş olması karşısında, dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının görev süresi ve öncesinde şirkete kullandırılan kredilerin rotatif krediler olduğu, anılan kredilerin şirketin başka kredilerinin anapara ve devre faizlerinin kapatılması amacıyla kullanıldığı, yeni kredilerle geri kapatılmış gibi gösterilmiş ise de aslında kredilerin kapatılmayıp temdit edildiği ve takip hesaplarına aktarılması sonucu işlemlerin devam ettiği, dolayısıyla gerçek bir tahsilattan bahsedilemeyeceği, kural itibarıyla kanuni temsilcilik süresi sonrasında kullandırılan kredilerden sorumluluk olmasa da, mütemadiyen kullandırılan yeni kredilerle temdit edilen fiktif krediler söz konusu olduğundan davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.