(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/3996 E. , 2008/10949 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3871 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile 49 yıl süreli irtifak hakkı tesisine ilişkin…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/3996 E. , 2008/10949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3871 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile 49 yıl süreli irtifak hakkı tesisine ilişkin sözleşme imzaladıklarını , 2001 yılı irtifak bedelinin mahkemece 2.485,76 YTL olarak tespit edilerek kesinleştiğini, bunun üzerine davalı idarece 2001-2005 yıllarına ait irtifak bedellerinin kendilerine bildirildiğini, buna göre idareden alacaklı olup idarenin gerekli mahsup işlemini yapmasına rağmen 08.06.2006 tarihinde 2004 yılı için yeniden takdir yaptığını bildirerek 2004 ve 2005 için bedel farkı ve gecikme cezası olarak toplam 16.229,74 YTL talep ettiğini, geriye dönük olarak kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde bedel takdir edilmesinin haksız olduğunu, talep edilen bedelinde fahiş olup taşınmazın niteliklerinde bir değişiklik olmadığını iddia ederek 2004 yılı irtifak bedelinin 5.174,82 YTL, 2005 yılı bedelinin ise 5.890,79 YTL olarak tespiti ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince üç yıllık dilimlerin ilk yılında idarece irtifak bedelinin yeniden tespit edileceği, diğer yıllarda ise Devlet İhale genelgesinde belirlenen oranda artış yapılacağının kararlaştırıldığını, 2001 yılı bedelinin mahkemece belirlenmesinden sonra 2004 yılı yeni dönem bedelini takdir edip davacıya bildirirken sehven 2005 ve 2006 yıllarının da bildirildiğini, 2004 yılı için taraflar arasında mutabakat 2008/3996-10949 olmadığını, davacının 2004 ve 2005 yılından borcu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.