10. Hukuk Dairesi 2013/22769 E. , 2014/6530 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi Tarihi : 26.09.2013 No : 2010/415-2013/533 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edild
**10. Hukuk Dairesi 2013/22769 E. , 2014/6530 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi Tarihi : 26.09.2013 No : 2010/415-2013/533 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İncelenen dava dosyasında, mahkemece dinlenen davacı bordrolu tanık beyanlarının davacının işe başlama tarihi açısından birbirleriyle çeliştiği, diğer davacı tanıklarının komşu işyeri tanığı olup olmadıklarının araştırılmadığı, kabul edilen süre dikkate alındığında davalı işyerinin faaliyete başlama tarihinin tespit edilmediği anlaşılmakla, mahkemece davacının işe başladığı tarih açısından kanaat edinmeye yetecek kadar bordolu tanık beyanlarına başvurulmalı, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re’sen saptanmalı, davacı tanıklarının komşu işyeri tanığı olup olmadığı araştırılmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, işyerinin faaliyete başlama tarihi net olarak tespit edilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan K. Kanepe Yatak Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.