1. Ceza Dairesi 2012/88 E. , 2012/6659 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 1 - 2011/295853 MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 14/04/2011, 2011/11 (E) ve 2011/113 (K) SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağduru göğsünden ve batından birer kez vurarak, kalp, torasik arter ve barsak yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak
**1. Ceza Dairesi 2012/88 E. , 2012/6659 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 1 - 2011/295853 MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 14/04/2011, 2011/11 (E) ve 2011/113 (K) SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağduru göğsünden ve batından birer kez vurarak, kalp, torasik arter ve barsak yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 13 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 Sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. 2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Emrah'ın çocuğu öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin usule, eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, teşebbüste alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Sanığın sorgusunda mağdur Emrah ve kardeşi tarafından darp edilmesi nedeniyle sinir krizi geçirerek mağduru bıçakladığını, askerlik döneminde psikolojik tedavi gördüğünü beyan ettiği, temyiz dilekçesinde ise rahatsızlığının askerlik döneminden sonrada devam ettiğini belirttiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek, dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, Gözlem ihtisas Dairesinde müşahade altında bulundurulması, suçu işlediği sırada, 5237 sayılı TCK.nun 31/1-2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, 4. ihtisas Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZUL.MASINA, 19/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.