17. Hukuk Dairesi 2016/10644 E. , 2019/4964 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 21.07.2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacıların oğlu ...'in vefat ettiğini, davacıların deste…
**17. Hukuk Dairesi 2016/10644 E. , 2019/4964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 21.07.2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacıların oğlu ...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan başvuruya rağmen süresi içerisinde cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.01.2016 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacı ... için 31.902,63 TL'ye, Methiye için 35.534,17'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, taşıtın cinsinin tespit edilmesini, trafik sigortası yaptırması zorunlu taşıtlardan olduğunun tespit edilmesi halinde davacıların 3. kişi sayılamayacağını, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğunu, ehliyetsiz oluşu ve kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Hakem heyetince talebin kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.