8. Hukuk Dairesi 2011/1965 E. , 2011/6462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 208/353 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mevki ve sınırlarını dava
**8. Hukuk Dairesi 2011/1965 E. , 2011/6462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 208/353 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, aynı zamanda davalı ... vekili olarak, davacının davasının reddine, bu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının tescilini talep ettiği taşınmazın 21.07.2009 tarihli teknik bilirkişi krokisinde A ve B harfi ile gösterilen kısmların tapulu olduğu, C ile gösterilen kısmın ise VI. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu ve bu kısımda imar ve ihyasının tamamlanmamış olduğundan; gerek davacının ve gerekse davalı Hazinenin tescil taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine ve Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle mahkemenin gerekçesinde açıkladığı üzere dava konusu ve taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ek krokisinde C harfi ile gösterilen kısmının VI. sınıf arazi niteliğinde olup TMK.nun 715.maddesindeki yerlerden olması ve aynı Yasanın 999. maddesi dikkate alınarak mahkemece bu kısım ve diğer bölümlerle ilgili olarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı Hazine ve belediye vekillerinin hükmün esasına yönelen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA, Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince: Davalı Hazine vekili olarak yargılamaya iştirak eden Av. ...'ın 07.10.2008 tarihli yargılama oturumunda sunmuş olduğu vekaletname ile davalı ... vekili sıfatıyla da yargılamalara iştirak ettiği saptanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 12/son maddesi hükmü uyarınca “...bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti Devlet, İl veya belediye bütçelerinden yahut Devlet, İl veya belediyelerin yönetimi ve denetimi altındaki daire ve müessese yahut şirketlerden verilen müşavir ve avukatlar, yalnız bu daire, müessese ve şirketlere ait işlerde avukatlık yapabilirler...”, davalı Hazine vekilinin yasanın açık emredici hükmüne aykırı olarak Hazine yanında, ayrıca Belediye Başkanlığını da temsil etmiş olması doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş olup bu tescil talebi nedeniyle davada temsil ettiği Hazine ve Belediye Başkanlığı arasında menfaat çatışması da söz konusudur. Aynı yasanın 38/1-b maddesine göre davalı Hazine vekilinin Belediye Başkanlığınca yapılan iş teklifini reddetmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Hal böyle iken, kendisini vekille temsil ettiren Hazine ve Elmadağ Belediyesi Başkanlığı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı ...nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.