3. Hukuk Dairesi 2021/2391 E. , 2021/4257 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; oto kiralama işi yaptığını, maliki olduğu aracı kendi…
**3. Hukuk Dairesi 2021/2391 E. , 2021/4257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; oto kiralama işi yaptığını, maliki olduğu aracı kendisini ... olarak tanıtan kişiye kiraladığını, aracın teslimini beklerken adına düzenlenen sahte kimlikle ... 2. Noterliğinin 06/05/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...’e satılıp teslim edildiğini öğrendiğini, aracın elinden çıkması nedeniyle alım satım bedeli kadar zarara uğradığını, davalı noterin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek; 30.000 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacının haksız fiil mağduru olarak birinci derecede asli failden zararın giderilmesini isteme hakkına sahipken kendisine husumetin yöneltilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ödeme yapan kişinin davacı olmayıp aracı satın alan dava dışı kişi olduğu, davacının zararının olmadığını, meydana gelen zarardan noter olarak kendisinin ya da işlemi gerçekleştirmiş olan katibin hatalı işlemlerinden değil üçüncü şahısların açıkça suç teşkil eden ağır kusuru da aşan kasti eylemlerinden kaynaklandığını, kusurlu bir işleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 04/10/2018 tarihle ve 2016/21795 E. 2018/9560 K. sayılı ilamla "davalı noterin, araç satış işlemi nedeniyle kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, kamu hizmeti yapan noterin, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi onun sorumluluğunu gerektirdiğinden, davacının uğradığı maddi kayıpların belirlenmesi ve davalıdan tazminine karar verilmesi, bu sırada davacının olaydaki dikkatsizlik ve özensizliğinin bölüşük kusur oluşturduğunun da değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 29.000 TL maddi tazminatın araç teslim tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak teşkil eder. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiş, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Somut olayda; her ne kadar mahkemece, dava konusu olayda satış esnasında sunulan kimlik üzerinde gerekli incelemeyi yapmayan davalı noterin zararın meydana gelmesinde asli ve ağır derece kusurlu olduğu, davacının ise tali ve hafif derece kusurlu olduğu, davacının araç bedeli oranında zararı olduğu, tarafların doğan zarardan kusurlarının ağırlık derecesinde sorumlu tutulmaları gerektiğinden bahisle araç satış bedeli olan 30.000 TL üzerinden 1.000 TL tutarında bölüşük kusur indirimi yapılarak hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle araç kiralama işi ile uğraşan davacının da aracını kiralarken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yeterli bir araştırma yapmadan aracını dava dışı yine araç kiralama işi yapan ... aracılığı ile kendisini ... olarak tanıtan kişiye kiraladığı dikkate alındığında, çok düşük miktar da bölüşük kusur indirimi yapılmış olup, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu itibarla mahkemece; araç kiralama işi ile uğraşan davacının aracını kiralarken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, somut olayın özelliği de dikkate alınarak araç satış bedeli üzerinden % 20 oranında bölüşük kusur indirimi yapılması suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.