9. Hukuk Dairesi 2011/4349 E. , 2013/16560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya
**9. Hukuk Dairesi 2011/4349 E. , 2013/16560 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde 2000 yılının Aralık ayından itibaren çalışmaya başladığını, Aralık 2009, Ocak ve Şubat 2010 ücretlerinin ödenmediğini, 27.02.2010 tarihinde süresiz ve ücretsiz izne çıkarıldığını, davalı işverenin bu şekilde iş sözleşmesini eylemli olarak sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 20.05.2003 tarihinden 22.03.2010 tarihine kadar çalıştığını, küresel krizden etkilenmelerine rağmen işçi çıkarma yoluna gitmediklerini, dar boğazı aşabilmek için ÇSG Bakanlığı Türkiye İş Kurumuna 17.12.2009 tarihinde başvurduklarını, başvuru sonucunda ise 03.11.2009–30.04.2010 tarihleri arasında kısa çalışma uygulamasına izin verildiğini, bunun üzerine işyerinin tatil edildiğini, davacının ise 22.03.2010 tarihinde kendisinin iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının ücret alacağının bulunmadığını, davacının avans kullanması üzerine firmalarına borcu bulunduğunu, davacının maaşına haciz konulmuş olduğundan her ay maaşından kesinti yapılarak takip dosyasına ödeme yapıldığını, işyerinde haftanın 6 günü 08.30–17.30 arası çalışıldığını, günde 1 saat yemek molası ile sabah ve akşam 15’er dakika çay molası verildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücret alacağı nedeni ile haklı nedenle davacı tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının ihbar tazminatı istemi reddedilmiş, diğer istemleri ise hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Kısa çalışma süreci içinde gerçekleşen çalışma karşılığı ödenmesi gereken ücretten işverenin yükümlü bulunmadığı, bu dönemdeki gerçekleşen ücret borcundan Türkiye İş Kurumunun sorumlu olduğu gözetilmeksizin ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.