Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/649 E. , 2024/672 K. "" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/649 Karar No : 2024/672 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ...'u temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/202, K:2023/846 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/2172, K:2023/2552 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyu…
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/649 E. , 2024/672 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/649 Karar No : 2024/672 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ...'u temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/202, K:2023/846 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/2172, K:2023/2552 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Ergene İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen ve halen Çorlu İlçesinde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen mali haklarının enflasyon farkına karşılık 100.000,00 - TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.