22. Hukuk Dairesi 2014/16611 E. , 2015/29494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, da
**22. Hukuk Dairesi 2014/16611 E. , 2015/29494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde uzun yol otobüs kaptanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi, 04.08.2010 tarihli bildirim ile davacının amiri Mustafa Koçak ile tartıştığı, hakaret ve tehdit ettiği, şirket kravatını çıkartarak yere attığı, savunmasında da durumu doğruladığı belirtilerek tazminatsız olarak feshedilmiştir. İşveren delilleri arasına ibraz edilen 03.08.2010 tarihli tutanakta, davacının kullandığı aracın teybine limonata döküldüğü ve arızalandığı, tamir sonucu servisten gelen teybinin aracın önceki teybi olmadığını, davacının baş şoför vekili Mustafa Koçak'a sert bir şekilde söyleyip şirketi temsilen çalışanlara verilen kravatı yere atarak hakaret ettiği tespit edilmiştir. Davacının tarihsiz savunmasında, aracına yeni bir teyp takıldığını, araca ait teybin takılmasını istediğini, şirket yetkilisi Mustafa'nın sesini yükselttiğini, kendisinin de karşılık verdiğini, odasına giderek orada tartışmaya devam ettiklerini, kendisinin cinnet geçirdiğini, sinirlerine hakim olamayarak sert bir tutum sergilediğini, Mustafa'nın beni tehdit mi ediyorsun diye bağırdığını, ona nasıl istersen öyle algıla dediğini belirterek kravatı çıkartıp masanın üzerine bıraktığını beyan ettiği görülmüştür. İşverence yürütülen soruşturma kapsamında alınan yazılı beyanlarda davacı ile Mustafa arasında bir tartışma geçtiği, davacının da kravatını çıkardığı anlaşılmaktadır. Belirtilen deliller kapsamında bir tartışma durumu mevcut ise de işçinin hakaretini gösterir bir durum bulunmamaktadır. Olayın haklı nedenle fesih ağırlığında olmadığı ve davacı ile tartıştığı kişi arasındaki olayda muhatabın da haksız hareketlerinin bulunduğu görülmekle, ihbar ve kıdem tazminatı istekleri kabul edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.