4. Hukuk Dairesi 2012/9739 E. , 2012/13438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dos
**4. Hukuk Dairesi 2012/9739 E. , 2012/13438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri 73, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez. Dosyadaki belgelerden; dava dilekçesinin davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalının yargılamaya katılmadığı, cevap vermediği ve dolayısıyla taraf teşkili yapılmadan yargılamanın bitirildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, davacı tarafça bildirilen adrese tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste davalının oturmadığı zabıta araştırmasında ortaya çıkmıştır. Şu durumda, tebligat usulsüzdür. Yargılama sürecinde davalı ...'ye yapılmış geçerli bir tebligat yoktur. Yerel mahkemece dava dilekçesinin davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkilinin yapılması ve adı geçen davalıya savunma hakkı tanınarak karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'nün öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.