13. Hukuk Dairesi 2018/6816 E. , 2019/3748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... ile 2006-2007 yıllarına dayanan bir ilişkisi bulunduğunu, ticaretle uğraştığını ve kooperatifin yetkilileri ile yakın ilişkisi olma
**13. Hukuk Dairesi 2018/6816 E. , 2019/3748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... ile 2006-2007 yıllarına dayanan bir ilişkisi bulunduğunu, ticaretle uğraştığını ve kooperatifin yetkilileri ile yakın ilişkisi olması nedeni ile davalının nakit ihtiyacı olduğunda 3 bankada bulunan ticari kredilerinin davalı tarafından kullanılmasına muvafakat ettiğini, ilgili bankalarda bulunan ticari kredi hesaplarından nakit para çekilebilmesi için bankaya gösterilmesi gereken teminatlara karşılık davalı tarafından keşide edilen çeklerin kullanıldığını ve çekler üst sınır kabul edilerek para çekildiğini, dava konusu çekleri kredileri ödeyerek bankadan aldığını, davalının ödeme konusunda kendisini oyalaması nedeni ile dava konusu çeklerin kambiyo vasfını kaybettiğini, alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında başlatığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, dava konusu değişik tarih ve miktarlı çekler nedeni ile toplam 125.000,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalının keşide ettiği çekler teminat gösterilmek sureti ile kendisine ait kredi hesaplarından davalı tarafından kullanılan kredi tutarlarının kendisi tarafından ödenmesi nedeni ile alacaklı olduğu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş; mahkemece, çeklerin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile yazılı delili başlangıcı niteliğinde olduğunu, bu nedenle tanık dinlendiğini, tanıkların davacının ileri sürdüğü temel ilişkiyi tam olarak izah edemedikleri, ayrıca inşaat malzemesi alım satımı ile uğraşan bir kişinin durduk yere kendi ticari hesabından bir başkası için 125.000,00 TL kredi kullandırması ve bu krediyi teminat çekleri de varken kendisinin ödemesi ve bu çekleri zaman aşımına uğratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı tanık beyanı dışında başkaca delillere de dayanmış olup, mahkemece bu deliler incelenmeksizin hüküm kurulmuştur. Mahkemece, davacının dayanmakta olduğu diğer delillerin değerlendirilmesi, banka kayıtları ve davalı kooperatif kayıtları ile ödeme belgeleri bir bütün olarak değerlendirilerek ve gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.