17. Hukuk Dairesi 2014/2516 E. , 2014/3488 K. "" MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2010/463-2012/288 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait tankere çarpması sonucu, aracın…
**17. Hukuk Dairesi 2014/2516 E. , 2014/3488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2010/463-2012/288 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait tankere çarpması sonucu, aracın yağ tankerinin delindiğini ve araçta yüklü olan 25520 kg ağırlığındaki nebati yağın döküldüğünü, jandarma ifade tutanağında, yağın boşalmasına ilişkin hasar yer almadığından davalı sigortacının hasarı ödemediğini, müvekkilinin 66.340,00 TL. yağ bedelini, yağı almış olduğu, dava dışı A. Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnş. Tur. Ltd. Şti.'ne ödendiğini, davalı tarafın kazada tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 66.340,00 TL.'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalıya ait aracın, müvekkili nezdinde İMSS poliçesi ile sigortalı olup, ZMSS hadleri dışında kalan kısımdan, azami 60.000,00 TL.'sına kadar sorumlu olduklarını dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Kandemiroğulları Ltd. Şti. yetkilisi şirkete ait aracın dava dışı G. Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortası olduğunu, tazminatın diğer davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'den alınması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu, aracın yağ tankerinin delindiğini ve tankerde taşınan nebati yağın döküldüğünü, müvekkilinin nebati yağın satın alındığı dava dışı A. Madeni Yağ imalatı Ltd. Şti.'ne zayı olan yağ bedelinin ödediğini belirterek 66.340,00 TL. tazminatın davalılardan tazminini istemiştir.