9. Hukuk Dairesi 2016/22209 E. , 2020/7825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2009-20
**9. Hukuk Dairesi 2016/22209 E. , 2020/7825 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2009-2014 yılları arasında 3.500,00 TL ücretle çalıştığı, iş akdinin haksız olarak feshedildiği, fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının almış olduğu aylık ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta; davacı aylık 3.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının ücretinin işyeri kayıtlarında gösterildiği üzere olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamına göre aylık sabit ücretinin net 1.800,00 TL kabul edilmesi isabetlidir. Ne var ki, davacının ücrete ek prim kazancı olduğu yada prim dahil 3.500,00 TL ücret ödendiği yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Prim ödemesi yapıldığına dair bir işyeri kaydı ya da davacı tanık beyanı da bulunmadığı halde, davacıdan farklı konumda olan ve bölge satış müdürlüğü yapan davalı tanığı ...’ın kendisine ödenen ücret ile ilgili beyanından hareketle, miktar itibariyle de somut bir veriye dayanmaksızın, davacının ücretine ek olarak aylık 1.200,00 TL prim ödemesi yapıldığı kabul edilerek aylık toplam ücretinin net 3.000,00 TL olarak belirlenmesi hatalıdır. Davacının aylık net 1.800,00 TL sabit ücretle çalıştığı kabul edilerek belirlenecek ücret miktarları üzerinden talep konusu alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. 3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusu ise davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususundadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Karara dayanak alınan raporda tanık beyanlarına göre belirlenen haftalık 6 saat fazla çalışma karşılığı fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de, hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağına karşılık davacıya ödendiği kabul edilen primlerin fazla çalışma ücretini karşıladığı ve davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yukarıdaki bozma gerekçesine göre davacıya prim ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından, aynı bozma gerekçesine göre belirlenecek ücret miktarları üzerinden fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.