1. Hukuk Dairesi 2013/22078 E. , 2014/488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/133 Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgileri
**1. Hukuk Dairesi 2013/22078 E. , 2014/488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/133 Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, miras bırakanı "Mehmet kızı F.Y."'nın kayden paydaşı olduğu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yer almadığını gerçekte nüfus kaydında soyadının "Yazgan" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Dosya içeriğinden ve tüm delillerden, 9 parsel sayılı taşınmazın dava dışı G. Y. Ş.Y. ve Karapınar Belediyesi adına kayıtlı olduğu, davacının miras bırakanı olduğunu ileri sürdüğü "Mehmet kızı Fadimana"'nın taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak; eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen dayanak kayıtlar ile davacının murisi olduğunu iddia ettiği kişinin kadastro tespit çalışmaları sırasında taşınmazda paydaş kılındığı, bilahare Karapınar Belediyesi tarafından anılan paydaşın payını da kapsayacak şekilde taşınmazın bir bölümünün kamulaştırıldığı sabittir. Hal böyle olunca; “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince paydaş Mehmet kızı Fadimana'nın payının kamulaştırıldığı gözetilerek, “tespit kararı” verilmesi gerekirken, artık taşınmazda paydaş olmayan kişi hakkında tapu kaydında düzeltim karar verilmesi yerinde değildir. Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.