17. Hukuk Dairesi 2014/23348 E. , 2017/4991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, ...'ın eşi, ... ... ve ...'ın babaları ... ...'ın 08/08/2005 tarihinde yolculuk ettiği ... plaka sayılı aracın karıştığı tr
**17. Hukuk Dairesi 2014/23348 E. , 2017/4991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, ...'ın eşi, ... ... ve ...'ın babaları ... ...'ın 08/08/2005 tarihinde yolculuk ettiği ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, davalı ... şirketi tarafından 4260136/0 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet ... poliçesiyle güvence altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda KYTK m. 73, m. 51/1a ve m. 47/1c'de düzenlenen kusurları işleyerek kazaya sebebiyet verdiğini, Müteveffa ...'ın tarım ve hayvancılık başta olmak üzere serbest ticaretle uğraştığını ve ayda ortalama 1.500,00-2.000,00 TL kazandığını belirterek, eş ... için 5.000,00 TL, çocuklar ... ... ... için için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destek tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere 12.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; kişi başına ölüm teminatının 50.00,00 TL olduğunu, davacı tarafın kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu ve açılan hasar dosyası kapsamında müteveffanın eşi ... için 8.823,78 TL, oğlu ... ... ... için 2.205,94 TL ve kızı ... için 4.411,89 TL olmak üzere toplam 15.441,61 TL ödemenin yapıldığını ve müvekkil şirketin davacılar tarafından ibra edildiğini, yapılan bu ödeme ve ibradan 8 yıl sonra bu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 24.967,26 TL ve davacı çocuklar ... için 4.240,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/11/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... poliçesindeki limit sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihi olan 22/11/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... poliçesindeki limit sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ...'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir. Somut olayda; olay nedeniyle davalı tarafından davacıya poliçe hükümleri gereğince 22.11.2005 tarihinde ödeme yapılmış ve taraflar arasında bila tarihli ibraname imzalanmıştır. Mahkemece davalının temerrütü bu tarihte başlatılmıştır. Eldeki davanın 16.04.2013 tarihinde açılmış olmasına göre, ... 111.maddenin somut olayda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.