9. Hukuk Dairesi 2016/10932 E. , 2019/22388 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı i…
**9. Hukuk Dairesi 2016/10932 E. , 2019/22388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı işçi tarafından bir müşteriye satılan grande ...’nun bedelinin doğru olarak tahsil edildiğinin ve müşteriye doğru ürün teslim edildiği halde sisteme su ve ... olarak girilerek 3,00 TL kasa fazlası verilmesine sebep olma şeklindeki eylemin iş yoğunluğundan kaynaklı beşeri bir hata olmayıp kasta dayalı olduğuna ilişkin somut delil bulunmaması karşısında eylemin haklı fesih sebebi oluşturmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.