7. Hukuk Dairesi 2022/4238 E. , 2023/4996 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1409 E., 2022/724 K. KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/219 E., 2021/175 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava…
**7. Hukuk Dairesi 2022/4238 E. , 2023/4996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1409 E., 2022/724 K. KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/219 E., 2021/175 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; kayden maliki olduğu 398 ada 20 parsel ... taşınmazdaki 1 No.lu bağımsız bölümü davalının ikametgah olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile dava tarihi itibariyle davalının dava konusu taşınmazı kullandığı ve protokol kapsamında da dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, 27.07.2020 tarihinde ... tarafından dairenin boşaltılarak anahtarların ve evin ... vekiline teslim edildiği yani yargılama devam ederken davalının kullanımını sona erdiği gerekçesiyle davacının men'i müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği sabit olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine 19.150,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu taşınmaz hakkında davacı aleyhine Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 Esas ... dosyasında muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve bu davanın sonucunun taraf teşkilini etkileyeceğini belirterek eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, üstelik hükmedilen vekalet ücretinin de yanlış ve fazla hesaplandığı belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç