3. Hukuk Dairesi 2020/11130 E. , 2020/7284 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; bir kısım tıbbi cihazların 01/11/2012 tarihinde davalı …
**3. Hukuk Dairesi 2020/11130 E. , 2020/7284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; bir kısım tıbbi cihazların 01/11/2012 tarihinde davalı şirkete kiraya verildiğini kira bedeline ilişkin olarak tanzim edilen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ve ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, 2014 yılı Ocak ayında Sağlık Bakanlığından gerekli tüm izin ve ruhsatları alarak faaliyete başladıklarını, takibe dayanak olarak gösterilen 31/12/2013 tarihli 215.232, TL'lik faturayı kabul etmediklerini, faturanın hileli bir şekilde davacı şirketin de muhasebeciliğini yürüten kişi tarafından kendi ticaret defterlerine yazıldığını, bu kişinin defterleri iade etmemesi nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle kira sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini ancak taraflar arasında böyle bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davaya ve icra takibine konu kira ilişkisinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK. nun 222. maddesinde ticari defterlerin delil olması düzenlenmiş olup; mahkemece, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olduğu, taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın, ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceği, ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı öngörülmüştür. Davacı takip talebi ile; 31/12/2013 tarihli 13600 sıra numaralı 215.232 TL bedelli fatura alacağının tahsilini istemiş, dava dilekçelerinde ve delil listesinde kira alacağı ile ilgili olarak, şirket kayıt ve defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde süresinde noterlik tasdikleri yapıldığı anlaşılan ve bu nedenle de sahibi aleyhine delil niteliği taşıdığı tespit edilen ticari defterlerde takibe ve davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin dava konusu faturanın kaydı yönünden birbirini teyit etmekte olduğu tespiti yapılmıştır. Buna göre HMK m. 222 hükmü gereği davacının davalıdan olan fatura alacağını davalının ticari defter kayıtları ile kanıtladığı anlaşılmakla işin esasının bu yönde incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.