5. Hukuk Dairesi 2014/18094 E. , 2014/27499 K. "" MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/55-2014/42 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vek…
**5. Hukuk Dairesi 2014/18094 E. , 2014/27499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/55-2014/42 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları temyiz konusu yapılan miktar 1.890,00 TL'nin altında kaldığından, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; Kendini vekil ile temsil ettiren davalı için vekalet ücretine hükmetmek gerektiğinin düşünülmemesi Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 125,93 TL'nin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.