Hukuk Genel Kurulu 2014/98 E. , 2015/1714 K. * TAPU İPTALİ VE TESCİL * YETKİ İTİRAZI * ÖN İNCELEME DURUŞMASI * İLK İTİRAZLAR * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 6 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 10 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 12 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 14 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 11 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 15 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 17 * HUKU…
**Hukuk Genel Kurulu 2014/98 E. , 2015/1714 K.** * TAPU İPTALİ VE TESCİL * YETKİ İTİRAZI * ÖN İNCELEME DURUŞMASI * İLK İTİRAZLAR * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 6 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 10 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 12 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 14 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 11 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 15 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 17 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 19 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 116 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 117 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 164 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 448 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 6 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen bedelin faiziyle tahsili talebine” ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1.Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 31.10.2012 gün ve 2011/1047 E.-2012/771 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 11.04.2013 gün ve 2013/3902 E.-2013/6229 K sayılı ilamı ile; (...Davada, 30.09.2010 tarihli sözleşme ile davalı yükleniciden daire satın alındığını, ancak tapusunun verilmediği ileri sürülerek, tapunun iptali ve tescili olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödediği 45.000 TL'nin faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davalının ve davacının ikametğahının Karşıyaka olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. HMK'nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan; yine aynı kanunun 17.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HMK’nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). Bu bağlamda mahkemenin yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, davacının ve davalının yerleşim yeri ile sözleşmenin yerine getirileceği yer usulüne uygun araştırılarak davalının yetki itirazı hakkında bir karar verilmelidir.