11. Hukuk Dairesi 2014/318 E. , 2014/2541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2008/277-2010/465 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.09.2012 gün ve 2011/5864-2012/12932 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içer
**11. Hukuk Dairesi 2014/318 E. , 2014/2541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2008/277-2010/465 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.09.2012 gün ve 2011/5864-2012/12932 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Güneş Enerjisi kollektörleri ısıtma sistemleri ve benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, “Yeşilgönen” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, markayı 11. sınıfta 06/09/1995 tarihinde, 9, 11, 19, 37 ve 40. sınıflarda 13/06/2005 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının 17/05/2005 tarihinde 2004/12218 sayılı "..." markasını 11, 37 ve 40. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markasının esas unsuru olan "..." kelimesinin karışıklığa neden olduğunu, turuncu rengini kullanmasının da haksız rekabet olduğunu, davalının 1995-2003 yılları arasında müvekkili firmanın Denizli'deki bayiliğini yaptığını ve bu sırada kullandığı telefon numarasının daha sonra da kullandığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 11, 37 ve 40. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, markanın ve ticaret unvanındaki "..." kelimesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, ticaret unvanındaki "..." kelimesinin sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "..." kelimesinin davacı markasına haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki ",..." ibaresinin silinmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce haksız rekabet yönünden bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.