12. Hukuk Dairesi 2009/22735 E. , 2010/4514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu
**12. Hukuk Dairesi 2009/22735 E. , 2010/4514 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine yasal süresi içinde başvurarak yetki itirazıyla birlikte borca dair itirazlarda bulunmuştur. 4949 Sayılı kanun ile Değişik İİK.nun 169/a maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi hükmü aynen "icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir"hükmünü içermektedir.Bu nedenle Mahkemece öncelikle yetki itirazına ilişkin olarak bir karar vermek gerekir. Yasal düzenlemeye rağmen ilk duruşmanın yapılacağı 26.02.2009 günlü oturuma borçlu vekilinin katılmadığı mazeret bildirmediğinden bahisle dosyanın yetki itirazı bakımından da müracaata bırakılması ve sonuçta "HUMK.nun 409.maddesi hükmüne göre 3 aylık süre içinde taraflarca yenilenmediğinden bahisle HUMK.nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.