4. Hukuk Dairesi 2014/14031 E. , 2015/11589 K. MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/364-2014/214 Davacılar E.. D.. ve diğerleri vekili Avukat Gülnurhan tarafından, davalı H. Gazetecilik ve Matbacılık A.Ş. ve diğerleri aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan H.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine y…
**4. Hukuk Dairesi 2014/14031 E. , 2015/11589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/364-2014/214 Davacılar E.. D.. ve diğerleri vekili Avukat Gülnurhan tarafından, davalı H. Gazetecilik ve Matbacılık A.Ş. ve diğerleri aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan H.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan H.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan H.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan H.. S.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ünlü halk ozanı Aşık A.İ.Ö.'ın mirasçıları olduklarını, miras bırakanlarına ait eserlerin bazı sanatçılar tarafından izinsiz olarak seslendirildiğini, bu nedenle açmış oldukları çeşitli davalar bulunduğunu ve davalı H.. S..'ın sahibi olduğu müzik firmasına açtıkları bir davayı da kazandıklarını, sonrasında davalının 25/02/2013 tarihli Hürriyet Gazetesinde yayınlanan açıklamaları yaptığını, söz konusu açıklamanın gerçeğe aykırı olup kişilik haklarının bu açıklama nedeniyle zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılardan H.. S.., açıklamanın eleştiri niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının yapmış olduğu açıklamanın davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; davalı H.. S..'ın sahibi olduğu müzik şirketi ile davacılar arasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bir davanın bulunduğu ve yapılan yargılama sonucu verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı da bu gelişmeler üzerine, davaya konu açıklamayı yapmış, diğer davalı gazete de bu açıklamaları yayınlamıştır. Açıklamanın içeriğine bakıldığında davalının davacılar ile sahibi olduğu şirket arasındaki davada yaşandığını ileri sürdüğü bazı aksaklıkları kendi açısından yorumladığı anlaşılmaktadır. Açıklama bir bütün olarak incelendiğinde, yargılama sürecine ilişkin değerlendirmeler içermekte olup; özle biçim arasındaki denge davacılar aleyhine bozulmamıştır. Şu durumda bu açıklama nedeniyle davacıların kişilik haklarının zarar gördüğü söylenemez. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.