(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/18575 E. , 2009/15257 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,4.6.1972-30.9.1972 tarihleri arası geçen çalışmalarının kendisine aidiyetine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşü…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/18575 E. , 2009/15257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,4.6.1972-30.9.1972 tarihleri arası geçen çalışmalarının kendisine aidiyetine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Soy isimdeki farklılık sebebiyle Kurumca kabul edilmeyen 04.06.1972-30.09.1972 tarihleri arasında geçen çalışmaların davacıya aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir. Gerçekten ,Bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için gerek Sosyal Sigortalar Kurumu, gerekse işverenlEr yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri asılları yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurularak benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken dava konusu işyerlerinin işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, tanıkların gerçekten davacı ile aynı dönemlerde çalışıp çalışmadıkları denetlenmelidir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları davacı ile aynı tarihlerde çalışmadığı gibi işyeri ücret bordolarında ki imzanın da davacıya ait olup olmadığı yöntemince incelenmemiş ve de işyeri ile davacıya ait nüfus kayıt bilgileri de karşılaştırılmalı olarak araştırılmamıştır. Yapılacak iş; işyeri dönem bordaları istenerek, davacı ile aynı tarihlerde çalışmış olan bordo tanıkları gerektiğinde resen seçilerek dinlenilmeli işyeri ücret bordalarında ki imzanın davacıya ait olup olmadığı yöntemince incelenmeli ayrıca davacıya ait nufus kayıt bilgileri ile işyerinden bildirimin yapıldığı kişinin nüfusta kaydının olup olmadığı karşılaştırılmalı olarak ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmalı böyle bir kişi var ise dava onunda hak alanını ilgilendirdiğinden davaya yöntemince katılımı sağlanarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007-21/600 E,2007/604 K. Sayılı ilamı da aynı yöne ilişkindir. Mahkemece,yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.