(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3507 E. , 2010/626 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 01.01.2004 tarihli sözleşmeyle davalının İngilte…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3507 E. , 2010/626 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 01.01.2004 tarihli sözleşmeyle davalının İngiltere’de bulunan dava dışı şirkete göndereceği meyve sularının miktarı üzerinden müvekkiline komisyon ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 4.821.25 Euro alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 4.322.5 Euro’luk kısma ilişkin itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 01.01.2005 tarihli sözleşmeye göre yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Mersin İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise sözleşmenin 7. maddesine göre davacının davalıya yazılı olarak mal siparişlerini bildirmesi halinde davacıya yurt dışına gönderilecek mallar üzerinden komisyon ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının yazılı olarak mal siparişinde bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.