20. Hukuk Dairesi 2017/3725 E. , 2017/8342 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... sayılı parsel 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün maliki o…
**20. Hukuk Dairesi 2017/3725 E. , 2017/8342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... sayılı parsel 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise aynı yer zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının maliki oluğu taşınmazın ön cepheye bakan gömme nitelikteki balkonunu öne doğru, yaklaşık 7 metre uzunluğunda 2 metre genişliğinde beton döküp sabit imalat yapmak suretiyle dışarıya doğru büyüttüğünü, davalının mimari projeye ve yönetim planına tamamen aykırı sabit imalatı nedeniyle hem projeye aykırılık oluştuğunu, görüntü kirliliği meydana geldiğini, müvekkilinin belediyeye müracatı üzerine söz konusu projeye aykırılığın yetkililer tarafından da tespit edildiğini, davalının sözkonusu sabit imalatının mimari proje ve yönetim planına dolayısıyla KMK'ya aykırı olduğu gibi komşuluk hukukunun da açıkça ihlali olduğunu, apartmanın bahçesinin işgal edildiğini belirtmiş açıklanan nedenlerle Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı imalatların kal’ine, taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; KMK'nın 19. maddesi uyarınca kat maliklerinin ana taşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacakları, dava konusu taşınmazda bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde tespit edilen mimari projeye aykırılıkların ortak alanlarda oluşturulduğu, ancak buna ilişkin tadilat yapılmasına dair kat malikleri kurulu kararına rastlanılmadığı, davalı, her ne kadar buna ilişkin kat malikleri kurulu kararı olduğundan bahsetmiş ise de sunulan yazılı belgenin incelenmesinde imzası bulunan kişilerin tapu kaydında yer alan bağımsız bölüm maliklerinden olmadıkları ve ayrıca kat maliki olsalar dahi yazılı belgelerden ne gibi bir hususa icazet verdiklerinin net olarak anlaşılamadığı, bu belgelere itibar edilmeyeceği gerekçesi ile davalının maliki bulunduğu taşınmazın ortak alan sayılan bağımsız bölümün salonunun önünde yer alan balkonda, bilirkişi incelemesi neticesinde mimari projesine aykırılıklar tespit edildiğinden bu aykırılıkların giderilmesi ve ana taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan ve ortak alan olduğu anlaşılan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, müdahale edilen yerin ortak alan olduğu ve yapılan müdahalenin onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.