T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/329 KARAR NO : 2025/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/97 KARAR NO : 2024/778 TALEP TARİHİ: 10/02/2024 KARAR TARİHİ: 15/11/2024 TALEP: İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Talep eden veki…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/329 KARAR NO : 2025/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/97 KARAR NO : 2024/778 TALEP TARİHİ: 10/02/2024 KARAR TARİHİ: 15/11/2024 TALEP: İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Talep eden vekili dilekçesinde özetle; şirket hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/359 E. sayılı ilamına istinaden iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketin iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçlarının ödediğini, ödenmemiş hiçbir borcu kalmadığını, devam eden kayıt kabul ve kayıt terkin davası bulunmadığını beyan ederek şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırılmasını talep etmiştir. MÜDAHALE TALEBİ Müdahale talep eden ...talep dilekçesinde özetle; ...’nun müteveffa babası ... ile davalı... arasında ... Holding A.Ş. (Şirket birleşmesi sonrası ...ve Kimya Sanayi) hakim hissedarlığına ilişkin 26/06/2003 tarihli Sözleşme ve 24/06/2003 tarihli Protokol akdedildiğini, ... anılan Sözleşme ve Protokol uyarınca edim yükümlülüklerini getirmediğinden...'e Üsküdar 9. Noterliğinden 20/09/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ve diğer davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ...ve Kimya San. A.Ş.'ye Beyoğlu 18. Noterliğinden 17/08/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, verilen süre içerisinde edim yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için... ile müteveffa ... arasında akdedilen Sözleşme ve Protokolün iptali ile davalı...'e devir edilen toplam 13.070.025.000 adet Tasfiye Halinde ...ve Kimya Sanayi A.Ş. hissesinin, ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına hükmen tescili, tescil uyarınca ...pay defterinin düzeltilmesi talebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/31 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan etmiş, açılan dava sonucunda verilecek kararın eldeki davayı ve müvekkili menfaatlerini doğrudan etkileyecek olması sebebiyle davaya müdahail olma talebinde bulunduklarını beyan ederek, HMK m. 66 kapsamında fer'i müdahale talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iflasın kaldırılmasına ilişkin eldeki davada mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, icra iflas hesaplamaları konusunda ehil bilirkişi tarafından sunulan 28/10/2024 tarihli raporda "müflis ...ve Kimya San. A.Ş hakkındaki iflasın kaldırılması istemiyle görülen davada, dosya ve incelenen iflas zabıt defteri kapsamında yapılan incelemelere göre müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleştiği, iflas zabıt defterinde yer alan kayıtlara göre masaya karşı derdest kayıt kabul davasının bulunmadığı, yapılan incelemelerde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran ve sıra cetveline kaydedilen alacaklarının itfa edildiği, SGK ve vergi dairelerinden borç olmadığına dair kayıtların geldiği yönünde" kanaat bildirildiği, iflas dairesinin 01/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile bu rapora itiraz etmediğini açıkladığı, bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik iflas dairesinin iflasın kaldırılmasına engel olabilecek bir beyanının olmadığı, alacaklarını masaya yazdırmış olan iflas alacaklıları ile ilgili yapılan incelemelerin sonucunda alacakların itfa olunduğu, kayıt kabul davasının mevcut olmadığı, başkaca haberdar olunması gereken kişinin bulunmadığı, masa alacaklarının da tam olarak ödendiğinin tespit edildiği, alınan rapor ve iflas müdürlüğü kayıtlarına göre iflasın kaldırılmasının şartlarının oluştuğu, başka mahkemede 2024 yılında dava açtığını belirten ve müdahale talep eden ...'nun itfa edilmesi gereken bir alacağının bulunmadığı, feri müdahale talep eden vekilin dilekçe içeriği gözetildiğinde asilin sıra cetveline kabul edilmiş ve alacağını masaya yazdırmış alacaklı olmadığından iflasın kaldırılması noktasında rızasının alınmasına gerek olmadığı açıklanarak 2004 sayılı İİK m.182 ve açıklanan diğer hükümleri çerçevesinde müflis şirket hakkındaki iflasın kaldırılmasının yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahale talep eden ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; iflasın kaldırılmasını incelemeye yetkili görevli ve yetkili mahkemenin şirketin iflasına karar veren İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kaldırma kararının iflas kararı veren mahkeme tarafından verilmediğini, iflasın kaldırılması için ayrı bir dava açılmasına gerek olmadığını, iflas davasına bakan mahkemeden talepte bulunulması gerektiğini, ayrı bir dava açılarak davaya görevsiz ve yetkisiz mahkeme tarafından bakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından iflasın kaldırılması için kanunda aranan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelemediğini, davacının hileli davranışlarına karşılık ilgili bilgi ve belgeleri sunmak için taraflarına fırsat verilmediği, bilirkişi raporuna karşı itiraz süresi dolmadan dosyanın karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Talep, iflasın kaldırılması istemine ilişkindir.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2007 tarihli 2006/11276 E. 2007/1923 K. sayılı kararında; "...Müdahale talep eden Z...GmbH, K...F...Z... ve A...C...G... vekili, iflasla ilgili işlemlerin sonuçlanmadığını, müvekkillerinin alacağının teminat altına alınmadığını, Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam eden davanın sonuçlanması gerektiğini, iflas idaresinin iflasın kaldırılmasını talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece müflis şirketi temsil eden R...Ş...’in görev süresi dolduktan sonra da yenisi seçilmediğinden, şirketi temsile yetkili bulunduğu, iflasın kaldırılması için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle Z...K...E...M...Ltd.Şti.nin iflasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm Z...GmbH vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ...’in iflasın kaldırılmasını talep etmesinde ve ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporları hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Z...GmbH vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2020 tarihli 2016/9098 E. 2020/448 K sayılı kararında; "...Davacı vekili, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı sonrasında adi tasfiye usulünün uygulanarak tasfiye işlemlerinin tamamlandığını öne sürerek mahkemece iflasın kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu uyarınca, müflis şirketin tüm malvarlığının iflas idaresince eksiksiz tasfiye edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın kapatılmasına karar verilmiştir. Kararı fer'i müdahil Eskişehir Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fer'i müdahil Eskişehir Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil Eskişehir Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına..." karar verilmiştir. İşbu kararlarda müdahale talep edenin temyiz talebinin incelenmesi karşısında, eldeki dosyada da karara karşı istinaf yoluna başvuran müdahale talep eden ...'nun, başvurusunda hukuki yararı olduğu değerlendirilmiş, istinafa cevap dilekçesinde davacı vekilinin aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli ve.. karar sayılı kararı ile; "28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrasının, “Hâkimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü uyarınca, iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi hususu Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesince görüşülerek; 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca; ....6) İflâsın kaldırılması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 182. Madde)...Hususlarından kaynaklanan davalara; 1- Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin, 2- Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine..." karar verilmiştir. İflasın kaldırılması, ayrı bir talep olduğundan, iflas kararı verilen dosya üzerinden değil, ayrı bir esasa kayıt yapılarak iflasın kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığının talep tarihi itibariyle yetkili ve görevli olan mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir. Somut dosya yönünden ise iflasın kaldırılması talep edildiği tarihte yukarıda yer verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli ve 538 karar sayılı gereğince görevli ve yetkili mahkeme, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi değil, İstanbul 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Dosya İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğinden, talebin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirildiği ve karara bağlandığı anlaşılmakla, bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. ...Ve Kimya Sanayi Anonim Şirketi hakkında, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/359 E. 2007/282 K. sayılı dosyasından 18/05/2007 günü itibariyle verilen iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2007/12 İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır.İflasın kaldırılması İİK'nın 182.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre; "(1) Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir." Buradaki alacaklılardan maksat alacaklarını masaya yazdırmış olan iflas alacaklılarıdır. Rehin ve kefalet alacaklıları da buraya dahildir. Bu alacaklılar, herşeyden önce, sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklılardır. Sıra cetveline kabul edilmeyen alacaklılardan ise, ancak süresi içinde sıra cetveline itiraz davası açmış olanlar bu madde kapsamındaki alacaklılardandır. Sıra cetveline süresinde dava açmamış ise, iflasın kaldırılmasında onun rızasına (talebini geri almasına) gerek yoktur. (Kuru, Baki. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı.Ankara, 2013 s. 1380 vd.) (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 10/06/2013 tarih 2013/2781 E. 2013/3940 K.)Bütün alacaklılar kavramına "masa alacaklıları" yani; iflasın tasfiyesi sırasında, iflas masası adına iflas idaresince oluşturulan, iflas idaresinin eylem ve işlemlerinden doğmuş olan borçların alacaklıları girmez ise de iflasın kaldırılması için masa alacaklarının da tam olarak ödenmesi gerekir... Müflisin, tüm alacaklılarının istemlerini geri aldıklarına veya alacakların tamamen ödendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı takdirde iflasın kaldırılması davası ispat edilemediği için, dava red edilmelidir. Bütün alacaklıların taleplerini geri almasının, kayıtsız şartsız olması gerekir. Alacaklılar taleplerini geri almakla, sadece iflasın kaldırılmasına rıza göstermiş olurlar. Yoksa, alacaklarından feragat etmeleri söz konusu değildir... Alacağı reddedilen alacaklı, süresi içinde sıra cetveline itiraz davası (m.235) açmış ise, bu alacaklının iflasın kaldırılmasında -alacaklı olarak- nazara alınıp alınmayacağına, sıra cetveline itiraz davasını inceleyen ticaret mahkemesi ihtiyati tedbir yolu ile karar vermelidir. Bu tedbir kararını, iflasın kaldırılmasını isteyen davacı, ticaret mahkemesinden talep etmelidir. İflasın kaldırılmasını isteyen, böyle bir tedbir kararı almaz veya sıra cetveline itiraz davası açan alacaklının alacağı için teminat da göstermez ise, iflasın kaldırılması talebinin reddine karar verilir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2019, sayfa 784, 785) Yasal düzenleme ve yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, mahkemece iflasın kaldırılmasına karar verilebilmesi için ya bütün alacaklıların borçlarının ödenmesi yada taleplerini geri almaları, ihtilaflı olan alacaklar bakımından teminat yatırılması yada iflasın kaldırılması davasında alacaklı olarak nazara alınmayacaklarına dair tedbir kararı alınması ayrıca masa alacaklarının da tam olarak ödenmesi gerekmektedir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; "...iflas idare memurları tarafından hazırlanmış, iflas kaldırma raporu incelendiğinde 72.671.307,18 TL toplam olmak üzere 342 kişi tarafından masaya başvurulduğu, başvuruların 67 adedinin kabul edildiği, 5 adet masa borcu görüldüğü, bu 67 başvurunun 37 adedinin dağıtımdan önce itfa edildiği, kalan 30 adet başvuru yönünden dağıtım cetveli hazırlandığı ve toplam 27.647.045,14 TL'sinin kabul edildiği, dağıtım cetveli aşamasında vaki çekilmelerden sonra kalan alacak 2.120.052,45 TL olduğu, toplam faizin 3.070.558,21 TL olduğu, toplam tahsil harcının 235.943,13 TL olduğu, toplam bloke edilen tutarın 5.421.506,39 TL olduğu görülmüştür. Sıra cetveline kaydı yapılmış tüm alacak talepleri ödenmiş ve veya masadan çekilmeleri sağlandığı anlaşılmıştır." tespitlerine yer verilerek, sonuç olarak "müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleştiği, iflas zabıt defterinde yer alan kayıtlara göre masaya karşı derdest kayıt kabul davasının bulunmadığı, yapılan incelemelerde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran ve sıra cetveline kaydedilen alacaklarının itfa edildiği, SGK ve vergi dairelerinden borç olmadığına dair kayıtların geldiği" hususlarında kanaat bildirilmiştir.Her ne kadar müdahale talep eden tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmış ise de; açılan davanın konusu, şirket hisselerine ilişkin olup müdahale talep eden iflas alacaklısı değildir. İİK'nın 182.maddesindeki "bütün alacaklılar" ifadesi masaya yazdırmış olan iflas alacaklılarını işaret etmektedir. Gerek dosya kapsamında yer alan iflas kaldırma raporunda gerekse bilirkişi raporunda kamu alacaklarının ödendiği, bir kısım iflas alacaklarının itfa edildiği, ödendiği, kalan alacak tutarının faizi ve tahsil harcı ile birlikte depo edildiği, mevcut durum itibariyle herhangi bir borç kalmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda iflasın kaldırılması koşullarının oluştuğu açıktır. Müdahale talep eden tarafından iflas alacaklarının ödenmediği hususunda bir beyan ve delil sunulmadığı gibi iflas alacaklıları tarafından eldeki dosyaya yada iflas dosyasına bu yönde sunulan bir beyan ve itiraz bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle iflasın kaldırılması koşulları oluştuğundan mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından müdahale talep eden ...'nun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahale talep eden ...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Müdahale talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin müdahale talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın müdahale talep edene karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.b maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 182/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/12/2025