4. Hukuk Dairesi 2022/16752 E. , 2024/13096 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/701 D.İş 2022/701 K İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mü…
**4. Hukuk Dairesi 2022/16752 E. , 2024/13096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/701 D.İş 2022/701 K İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılmış olan sakatlık tazminatı başvurusuna rağmen ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlık tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.07.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 248.434,25 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya konu sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi tespit edilemediğinden başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ