11. Hukuk Dairesi 2013/6247 E. , 2014/12591 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/68-2013/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... ile ihbar olunan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunl…
**11. Hukuk Dairesi 2013/6247 E. , 2014/12591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/68-2013/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... ile ihbar olunan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, ...'ye devir edildiğini, parasının dava dışı ... hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, davalı banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 52.268 TL'nin akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı off-shore bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı ... bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği gerekçesiyle 47.784.04 TL'nin 03.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ile ihbar olunan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davalı ...nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan ...bank A.Ş'nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ile ihbar olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine 'Karar kesinleştiğinde başvuru ve peşin ödenen harcın isteği halinde davacıya iadesine' cümlesinin yazılmasına, 5. maddesindeki '...1.381.23TL'sinin...' ibaresinin çıkarılarak yerine '...581.00 TL'sinin...' ibaresinin yazılmasına, ayrıca masraf dökümünün ilk dava harcı bölümünün tamamen çıkarılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. ve ihbar olunan ...'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.