1. Hukuk Dairesi 2012/14790 E. , 2013/2395 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu taşınmazların davalı tarafından işgal edildiğini, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi de bulunmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, evi kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın…
**1. Hukuk Dairesi 2012/14790 E. , 2013/2395 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu taşınmazların davalı tarafından işgal edildiğini, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi de bulunmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, evi kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu çekişmeli taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğru olup, davacının payına elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de davalının kayıtla bir ilgisi olmadığından, mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının payı oranında davanın kabul edilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.974,85 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....