17. Hukuk Dairesi 2016/11610 E. , 2016/10261 K. "İçtihat Metni" -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazasına karıştığını ve aracın pert olduğunu, davalı şirket tarafından talebin ret edildiğini, belirterek dava konusu kaza nedeniyle pert olan aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 16.500,00 TL'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kazanın sürücünün münhasıran alkolü
**17. Hukuk Dairesi 2016/11610 E. , 2016/10261 K.** **"İçtihat Metni"** -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazasına karıştığını ve aracın pert olduğunu, davalı şirket tarafından talebin ret edildiğini, belirterek dava konusu kaza nedeniyle pert olan aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 16.500,00 TL'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kazanın sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında iken meydana geldiği sabit olup, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazanın salt-münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, alkolün varlığının kazadaki kusura etkisinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 16.03.2016 tarih 2015/16602 esas, 2016/3338 karar sayılı ilamı ile onanmış,davacı vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda; Dava, davacıya ait aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, kazanın salt-münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, alkolün varlığının kazadaki kusura etkisinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 24.03.2015 tarihli raporda alkol ölçümü yapılan alkolmetrenin işin uzmanı olmayan güvenlik elemanlarınca kullanılması, ayrıca cihazdaki yaz saat ayarlarının da yapılmamış olması karşısında şüpheli ve sağlıklı bir ölçü yapılmamış olduğu izlenimi doğurduğu, mahkemece ölçüm yeterli kabul edilmesi durumunda alkolün kazada etkisinin açık olduğu belirtilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının her zaman doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının tespit edilmesi, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespit edilmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağının kabulü gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 gün ve 2011/17-182-294 esas, karar; 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840 esas, karar; 07.04.2004 gün ve 2004/11-257-212 esas, karar; 02.03.2005 gün ve 2005/11-81-118 esas, karar; 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713 esas, karar sayılı ilamları). Bu durumda mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığı hususunda bir rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.03.2016 tarih 2015/16602 esas, 2016/3338 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının ve temyiz peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 8.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.