16. Hukuk Dairesi 2014/13303 E. , 2015/2021 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalıların tutunduğu tapu kaydının kapsamının değişir sınırlı olduğu göz önüne alınarak belirlenmesi, tapu kaydı miktar fazlası yönünden derenin …
**16. Hukuk Dairesi 2014/13303 E. , 2015/2021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalıların tutunduğu tapu kaydının kapsamının değişir sınırlı olduğu göz önüne alınarak belirlenmesi, tapu kaydı miktar fazlası yönünden derenin metrukatı olup olmadığı, meradan kazanılıp kazanılmadığı, davalılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2013 tarihli keşif sonucu hazırlanan fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 7.900,90 metrekare yüzölçümündeki bölümün tutanağının iptali ile paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca dere yatakları tescil harici bırakılması gereken yerlerden olduğu halde mahkemece fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün paftasında dere yatağı olarak gösterilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son satırındaki "paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.