4. Hukuk Dairesi 2023/5548 E. , 2023/9776 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/77 E.- 2023/85 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : 2019/12191 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece ... kararının b…
**4. Hukuk Dairesi 2023/5548 E. , 2023/9776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/77 E.- 2023/85 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : 2019/12191 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta (...) poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 80.263,20 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, yapılmış olması halinde ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, olayın oluş şekli dikkate alındığında iş kazası olduğunu, davacıya ödenen peşin sermaye değeri olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan 06.02.2019 tarihli hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından sunulan 20.11.2017 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %9 oranında sürekli maluliyet bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 79.997,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 265,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.263,20 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ