(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/7438 E. , 2008/15470 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... hanının bodrum katında bulunan işyeri ana su sayacının abonesi olduğunu, sayacın boz…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/7438 E. , 2008/15470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... hanının bodrum katında bulunan işyeri ana su sayacının abonesi olduğunu, sayacın bozuk olduğundan fazla yazması sebebiyle, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırdığını, 27.10.2003 tarihli tespit raporu ile sayacın arızalı olup % 85 oranında fazla yazdığının tespit edildiğini, buna rağmen davalı belediyenin 2001-2002-2003-2004-2005 dönemine ait su borcunun tahsili için aleyhinde icra takibi başlattığını, su sayacı arızalı olduğundan fazla tahakkuk yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 15.06 2007 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu edilen su borçlarını faizi ile davalı tarafa ödediğini fazla ödemelerinin istirdatını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça fazladan ödenen 14.703,52 YTL nin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş hüküm; davalı, tarafından temyiz edilmistir. Davacı, abone olduğu sayacın yanlış gösterdiğinden ve fazla ödeme yaptığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Sayacın bozuk olduğuna dair 23.10.2003 tarihli delil tespiti raporuna dayanmış ve sayacın %85 oranında fazla sarfiyat gösterdiği sonucuna varılmıştır. Ne var ki delil tespitine esas alınan bilirkişi raporu bilimsellikten uzak olup sadece görgüye dayalıdır. Sayaçtaki sarfiyatın hangi nedenle % 85 oranında fazla gösterdiği açıklamaya yeterli değildir. Dosya içeriğine göre fazla sarfiyat yazdığı anlaşılan sayacında nerede olduğu doğru çalışıp çalışmadığının tespiti mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece uyuşmazlık konusu dönemde ne kadar su sarfiyatı yapıldığı önceki ve sonraki dönemlerde su kullanım miktarı esas alınıp kıyas yolu ile saptanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.